If Conoco does have a lease then it has a valid right to drill.
Si Conoco tiene un alquiler, entonces tiene derecho para perforar.
The next thing we need to do is to get an argument for that central premise, Conoco does not have any valid right to drill.
Lo siguiente que tenemos que hacer es localizar un argumento para esa premisa principal: Conoco no tiene derecho válido a perforar.
Two says, that Conoco doesn't have a lease that gives it a valid right to drill.
La 2 dice que Conoco no tiene una concesión que le dé un derecho válido a perforar.
If Conoco does have a lease, then it has a valid right to drill.
Si Conoco tiene una concesión, entonces tiene derecho válido a perforar.
Is it possible that both of those are true and yet the conclusion is false and Conoco does have a valid right to drill?
¿Puede ser que esas 2 sean ciertas y que, sin embargo, la conclusión sea falsa y Conoco no tenga derecho válido a perforar?
A, if Conoco does not have a valid right to drill, then the BLM must not allow Conoco to drill.
8: si Conoco no tiene derecho válido a perforar, entonces el BLM no debe permitirle perforar.
Conținut posibil inadecvat
Exemplele au rolul de a te ajuta să traduci cuvinte sau expresii corect si adaptat la context. Nu sunt selectate sau validate manual, așadar pot conține termeni inadecvați. Te rugăm să raportezi exemplele pe care le consideri inadecvate. Traducerile vulgare sau colocviale sunt în general marcate cu roșu sau cu portocaliu.
Nici un rezultat pentru acest sens.
Sinonime și analogii pentru "Conoco does" în limba Română