Most debates about research ethics reduce to disagreements between consequentialism and deontology.
연구 윤리에 대한 대부분의 논의는 결과주의와 의무론 사이의 불일치를 줄일 수 있습니다.
Both consequentialism and deontology offer important ethical insight, but each can be taken to absurd extremes.
결과주의와 의무론 모두 중요한 윤리적 통찰력을 제공하지만, 각각은 어리석은 극단으로 나아갈 수 있습니다.
Finally, consequentialism and deontology are ethical frameworks that have been developed by philosophers for hundreds of years.
마지막으로 결과주의와 의무론은 수 백년 동안 철학자들에 의해 개발 된 윤리적 틀이다.
Next, there's consequentialism.
아니, 당신이나 닥쳐요!
For consequentialism, one of these extreme cases could be called Transplant.
결과 주의적으로 이러한 극단적 인 경우 중 하나는 이식 이라고 할 수 있습니다.
For consequentialism, one of these extreme cases could be called Transplant.
결과주의, 이러한 극단적 인 경우 중 하나는 이식이라고 할 수있다.
Why don't we all follow consequentialism then?
각각 따로따로는 결제페이지까지 가는데 같이는 왜 안되는거죠?
Here, the relevant question is not whether the action is moral or not, but more broadly whether a moral theory is correct that says morality is determined solely by an action's consequences (See Consequentialism).
이 실험은 이 행동이 도덕적인지 아닌지에 대한 질문이기도 하지만 더 넓게는 도덕성이 단지 행위의 결과에 의해서만 정의되는 도덕 이론이 올바른가에 대한 질문이다.